□ 法治日報記者 羅莎莎

　　□ 法治日報通訊員 吳玥

　　近年來，隨着科學技術不斷發展，通過AI技術進行圖像、視頻、音頻的深度合成的情況也逐漸增多。在大部分情況下，網友只要在某些提供“AI換臉”服務的平台上，提交自己的照片，便可以替換特定視頻段落中的人物，生成包含自己的影視片段或者與一些明星及網紅的臉部形象替換。殊不知這樣的行爲有可能會涉及侵權，近日，江蘇省南京市江北新區人民法院就審結這樣一起案件。

　　林某系某短視頻平台博主，擁有一定粉絲數量，日常會通過其账號發布含有本人肖像的國風造型短視頻。2021年6月，林某通過其账號發布了一段身着古風漢服的短視頻。後林某在由某公司運營的“AI視頻換臉”微信小程序中發現含有該短視頻中外部形象的視頻要素合成模板，認爲這一行爲侵害了自己肖像權，遂訴至江北新區法院，要求賠禮道歉、賠償損失。

　　庭審中，被告某公司辯稱，小程序的定位是工具收費，視頻模板系用戶自行上傳且免費使用。經查，用戶可以通過該小程序上傳個人照片，將模板中的人臉替換爲照片中的人臉，形成臉部特徵不同而其他內容與原視頻相同的新視頻。用戶付費成爲小程序的會員後，可以解鎖全部視頻模板並高清無水印導出新視頻。2022年10月，案涉小程序因違反平台運營規範被封禁下架，運營時間短，盈利不足萬元。

　　法院經審理後認爲，“AI視頻換臉”實質上是基於人工智能的人體圖像合成技術。原視頻中，原告林某以古風妝容並着漢服出鏡，通過面部形象、體貌特徵等能夠對其主體身份進行識別。換臉後的新視頻中，人物的面部特徵發生變化，但對比原視頻素材，仍能通過未被修改的衣着服飾、肢體動作及相應的場景細節識別出該身體形象對應的主體系原告。

　　因此，無論是對於原視頻中對應的身體形象，抑或是案涉視頻要素模板和“AI換臉”後視頻中對應的身體形象，原告均享有肖像權。被告未經原告同意，擅自將含有原告肖像的視頻存儲在小程序中作爲可供用戶選擇使用的合成視頻要素模板，系利用AI信息技術手段編造或者僞造他人肖像的行爲，侵害了原告的肖像權，應承擔相應的侵權責任。

　　結合被告侵權行爲的持續時間、影響範圍及後果，綜合考量原告的網絡知名度及商業價值等因素，法院判決被告書面賠禮道歉並賠償原告經濟損失。判決作出後，雙方當事人均服判息訴，被告在判決生效後履行了義務。

　　江北新區法院法官潘振飛告訴《法治日報》記者，肖像是通過影像、雕塑、繪畫等形式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。可識別性是肖像的核心特徵，除面部形象外，任何可以被識別爲特定主體的外部形象都屬於肖像的保護範圍。

　　“AI換臉”體現爲較強的身份解構能力，將個體的身份特質進行分解，面部形象、體貌特徵甚至聲音語調等各自分離，又與他人的身份特質相融合，進而重構身份特徵。此種解構行爲破壞了肖像與身份主體的同一性，構成對他人肖像權的侵害。

　　本案中，換臉後的新視頻中，人物面部形象雖然發生改變，但從未被修改的原視頻的場景細節仍能識別出身體形象的主體，該身體形象即屬於可被識別爲特定主體的肖像，林某對該身體形象亦享有肖像權。根據民法典規定，任何組織或者個人不得以醜化、污損，或者利用信息技術手段僞造等方式侵害他人的肖像權。案涉微信小程序通過信息技術手段將原告的面部形象與身體形象進行分解，使他人的面部形象得以嫁接在原告的身體形象上，構成了對原告身體形象所對應肖像權的侵害。

　　潘振飛表示，在確定具體的責任承擔時，要結合侵權人的過錯程度、侵權行爲的持續時間、範圍和後果以及對被侵權人的影響等因素進行綜合認定。鑑於案涉微信小程序運營時間較短且已被下架，原告亦未能舉證證明案涉視頻素材模板的使用數據及其因此實際受損害的情況，最終酌情判令被告書面賠禮道歉並賠償原告一定經濟損失。

　　“AI換臉”技術爲網友們帶來全新感官體驗，但也可能使他人陷入肖像權被侵害的不安和恐懼之中。潘振飛提醒，本案中，被告以盈利爲目的，利用AI信息技術手段將他人的面部形象移轉到原告身體形象之上，該種侵權行爲足以使原告不可避免地產生內心恐慌、焦慮之感，造成其精神損害。而在未獲得授權的情況下，擅自將某人“AI換臉”，涉嫌侵犯其肖像權；若導致其社會評價降低，涉嫌侵犯其名譽權；若使用某部影視作品的片段，則涉嫌侵犯作品著作權。若是利用此人肖像制作淫穢視頻售賣或是進行換臉詐騙，將承擔刑事責任。

標題：注意！“AI換臉”簡單好玩但有可能涉及侵權

地址：https://www.utechfun.com/post/232516.html