「證據」終於來了。7 月 OpenAI 和 Meta 被美國作家 Sarah Silverman、Christopher Golden 和 Richard Kadrey 控告，指兩家公司未經作者同意，就把他們的書拿來當材料訓練大模型。

▲ 演員、作者Sarah Silverman和自傳。（Source：Michael Kovac / FilmMagic）

證據在哪？

OpenAI案件，原告輸入提示詞後，ChatGPT能摘要整本書。Meta案件，Meta大模型LLaMA論文就寫著，訓練資料包括EleutherAI整理的「The Pile」素材，The Pile又含「Books3」資料庫，內容正是網路盜版圖書庫Bibliotik數據。由此可見，當時原告的證據還相對間接。

直到現在，作家和工程師Alex Reisner，Meta大模型背後到底都盜用了哪些作家的書。意外的是，這些「證據」一直都在我們眼前，卻一直沒人看到，這是為什麼？甚至侵權素材的製造者，還一直堅持說這是「正義」之舉。

17萬本盜版書

Alex Reisner的「大專案」起於好奇心：

身為作家和電腦工程師，我一直很好奇生成式AI是用什麼書訓練模型。

今年夏天，Reisner開始在GitHub和Hugging Face等社群找答案，最終找到了The Pile。然而下載The Pile也不代表可以知道Books3有什麼書。因The Pile有800G，大到一般文字編輯器根本沒法看。Reisner寫了一系列程式才能抓取Books3的資料。

沒想到找到的資料沒有任何有書名、作者名等標籤資料，一切都只是「文本」。於是Reisner又另外寫了一個程式抓取ISBN編號（國際標準書號），並將這些數據和其他網路書庫比對，以辨別Books3收錄的書籍。

最後他找到19萬個ISBN，辨識出17萬個書名（實際數量可能略少這數字，因是同一本書不同版），另外2萬個編碼無法找到書名。這些書約三分之一是虛構作品，三分之二非虛構作品，來自大大小小出版社出版品。

能找到的書包括開頭提告OpenAI和Meta的三位作家，可說是Meta LLaMA以盜版書當作訓練材料的直接證據了。其他還有《我的天才女友》作者埃琳娜·費蘭特、《女僕的故事》作者、史蒂芬‧金、村上春樹、知名美食作家麥可·波倫、驚悚小說家詹姆斯·布蘭登·派特森等許多作品。

除了名作家作品，Reisner還在Books3找到「山達基教」創辦人拉法葉·羅納德·賀伯特102本低俗小說、90本信奉「年輕地球創造論」的牧師約翰·F·麥克阿瑟的書，以及「外星人創造論」支持者艾利希·馮·丹尼肯多部作品。

Reisner指出，雖然Books3資料庫在AI社群以外認知度不高，但在圈內頗受歡迎，因「可以下載，但要找到來源有難度，想瀏覽和分析也同樣很有挑戰性」。像Reisner大費周章寫程式分析比對，還撰文投書媒體更是首次。同時AI圈對Books3也是心照不宣維護，因以Books3創造者的話說，這是確保生成式AI發展不會被大公司壟斷的重要資源。

「盜火者」還是「竊賊」？

如果我們不需要Books3這類東西的確最好，但情況是如果沒有Books3，只有OpenAI可做到正在做的事。

Books3創造者、獨立開發者Shawn Presser對Reisner說。

Presser一開始做Books3，就是為了提供所有開發者「OpenAI等級訓練資料」。2020年Presser下載Bibliotik副本，再改寫駭客Aaron Swartz十多年前的程式，將所有ePub格式圖書轉成純文字──更適合大模型的格式。資料庫部分書籍版權資料遺失，Presser稱是轉換造成的意外，並非刻意為之。

Books3之名也呼應OpenAI提過的「Books1」和「Books2」。2020年時OpenAI論文指出，GPT-3的訓練資料庫包括兩個基於網路書籍合集，人們推測OpenAI的Books1來自「古騰堡計畫」（Project Gutenberg）──專門收集版權過期的圖書。Books2內容是什麼一直無人知曉，有人從資料量猜是類似Bibliotik或Libgen的網路盜版圖書。

除了書籍，GPT-3還用了其他數據，如維基百科和其他網路文字，這也是為什麼EleutherAI整合的The Pile也同樣含大量資料，如維基百科、YouTube影片字幕、歐洲議會檔案和速記等。即便如此，書籍高品質文本仍很重要。

Meta曾，一開始LlaMA-65B大模型表現沒有很好，因「書籍及學術論文量有限」。MIT和康乃爾大學合作論文也，書籍在大模型訓練資料庫「對下遊表現有最強正面效果」，所以會在Meta後來推出的LlaMA 2資料庫看到The Pile和Books3。

這也是為什麼Books3最近因後，Presser卻憤慨不平。他覺得所有牟利大公司私下都用侵權內容訓練大模型，但他們不公開訓練資料來源，所以沒人能告他們，Books3被下架，但他是希望讓大模型更開放和有更高透明度而主動公開資料來源。

Presser說不能讓財大氣粗的大公司壟斷這種重塑文化的重要技術，而是要讓所有人都有資源：

我的目標是讓所有人都能（建造大模型）。

除非作者有方法把ChatGPT拉下來，或告到AI公司關門，否則你我都能建造自己的ChatGPT非常重要。

正如1990年代，確保任何人都能自己架設網站那樣重要。

至於把ChatGPT告到下架，也不是完全不可能。

人人都在告AI巨頭

知名作家官司也許能引起更多關注，但擁有把ChatGPT告到「重建」潛力的，卻是傳統新聞媒體。上週NPR知情人士消息，《紐約時報》也考慮提告OpenAI。前幾週《紐約時報》一直和OpenAI就授權內容談判，但進展不太順利，故《紐約時報》開始考慮提告OpenAI侵權。

美國聯邦版權法規定，每項「蓄意」侵權行為最高可罰15萬美元，以《紐約時報》的海量文章計算，最終罰金會高到「對任何公司都很致命」。除此以外，如果法官判定OpenAI的確非法以《紐約時報》文章訓練大模型，法院可以命令OpenAI銷毀ChatGPT資料庫，強制僅能用已獲授權內容訓練ChatGPT。

無論原告是《紐約時報》還是各創作者，官司（或潛在官司）能否勝訴，關鍵都在AI巨頭是否能把無告知使用說成「合理使用」──即特定情況，允許不經許可使用特定作品，如教學、評論、研究和報導等。支持「合理使用」的人有兩個論點：

• 生成式AI並不會重現書籍本身，而是創造新內容。
• 新內容不會損害原本作品的市場。

紐約大學科技法律與政策診所負責人Jason Schultz稱，圖書盜用方面，這論點頗有力，但《紐約時報》律師堅持，OpenAI報章新聞使用並不符合「合理使用」。假如使用者能用AI聊天機器人取得片段資訊，就不會去找原始新聞閱讀，有可能成為新聞的替代品，影響原有市場。

中國網紅樊百樂，智慧財產權法並非一成不變，但核心卻很堅定：繁榮創作市場，如果連估值數百億美元的AI公司都能不付一毛錢版權費，免費把作家耗費數年心血創作的作品拿去牟利，甚至盜用訓練出能取代作家的工具，對創作者無疑是致命打擊。Presser談到的「資訊不公平」問題，也不應是侵犯創作者權利的藉口。

版權問題終究是決定AI能走多遠的關鍵因素。範德堡大學知識產權計畫聯席主任Daniel Gervais：

版權法是懸在AI公司頭上的大刀，除非他們想出方法解決，否則這把刀幾年內都會掛在那裡。

這只是下階段的開始。最後整理部分進行中AI公司侵權官司，供讀者參考。

（本文由 授權轉載；首圖來源：）

延伸閱讀：