以太坊擴展與去中心化之爭：獨立質押者該何去何從？

2024-10-10 18:10:34 編輯： robot

導讀　　金色財經　　近幾周，有關 Pectra 中提高 blob 吞吐量的討論愈發激烈，並且出現了兩大陣營。一方支持增加吞吐量，另一方則較爲謹慎，傾向於等待更明確的數據來支撐這一變化。　　在我看來，...

　　金色財經

　　近幾周，有關 Pectra 中提高 blob 吞吐量的討論愈發激烈，並且出現了兩大陣營。一方支持增加吞吐量，另一方則較爲謹慎，傾向於等待更明確的數據來支撐這一變化。

　　在我看來，社區中的一種情緒已經非常明確：獨立質押者是以太坊的核心。

　　盡管關於驗證者的最低要求尚未達成共識（參見 sassal.eth 的推文第 12 條），但以太坊社區已經表明了一點：我們不愿爲了线性擴容而犧牲獨立 / 家庭質押者。

　　在我看來，這反映了以太坊朝着健康方向發展，並強調了社區對獨立質押可行性的重視。

　　然而，這也引發了一個重要的問題：‘底线在哪裏？’

　　具體來說，低帶寬、貢獻較弱的質押者在去中心化中的作用，在哪一點不再足以抵消其對以太坊擴展能力的限制？

　　在本文中，我希望提供更多的數據點，幫助社區更明智地決定是否要在 Pectra 中追求提高 blob 吞吐量。

　　正如 Prysm 核心开發者 Potuz1 所言，真正的問題不是‘我們是否要擴展，如何擴展’，而是‘我們現在是否已經准備好擴展？’

　　平均來看，約有 0.2% 的區塊被重組（重組區塊屬於漏出區塊的一部分）。像 Lido、Kiln、Figment 和 EtherFi 這樣的專業節點運營商（NO）被重組的頻率低於平均水平。

　　而不太專業的節點運營商，如獨立質押者、Rocketpool 運營商，以及無法識別的類別（其中可能包含大量無法識別的獨立質押者），則更頻繁地遭遇重組。

　　正如之前的分析 1 所示，自 Dencun 硬分叉以來，重組率呈下降趨勢。

　　在下圖中，我們可以看到不同實體之間的這一效果有所不同：

　　自 Dencun 以來，獨立質押者和無法識別的節點的重組率有所下降。

　　Rocketpool 運營商以及像 Lido、Coinbase、Figment 和 OKX 等大型運營商的重組率也同樣減少。

　　本地構建者的重組率約爲 1.02%。

　　MEV-Boost 構建者的重組率約爲 0.20%。

　　本地構建者遭遇重組的可能性大約是 MEV-Boost 構建者的 5 倍。

　　本地區塊構建者的重組比例似乎在 Dencun 硬分叉後保持不變，甚至有所上升。

　　而對於 MEV-Boost 用戶，自 Dencun 以來，重組率一直呈下降趨勢。

　　值得注意的是，之前的分析顯示，本地構建者在其區塊中平均包含了更多的 blob。此外，我們還觀察到，在 Dencun 硬分叉後，包含 6 個 blob 的區塊一度面臨一些挑战，但最終又恢復了穩定。這可能解釋了爲何本地構建者的重組率並未下降。

　　獨立質押者（在這裏被標記爲‘獨立質押者’，但其中許多獨立質押者屬於無法識別的類別）是‘本地構建者’類別中最大的實體。

　　此外，還有一些 Lido 節點運營商完全不使用 MEV-Boost，或者使用最低出價標志。

　　與專業驗證者相比，獨立質押者更容易錯過插槽。

　　獨立質押者通常選擇在本地構建區塊，而不是使用 MEV-Boost。

　　本地區塊構建者無法享受到 MEV-Boost 中繼所提供的快速傳播優勢。

　　中繼會採用時間策略（例如，中繼延遲，留出時間等待更具利潤的區塊）。