砸了一大堆人飯碗的直播帶貨，爲什么國家沒有禁止？

2024-07-03 18:11:32 編輯： robot

導讀　　這幾年直播崛起，對本就日漸蕭條的线下銷售渠道又是一陣暴擊；而直播的馬太效應，流量向少數大主播的聚集，引導財富向少數人集中的同時，更是嚴重擠壓了大量普通經銷商和銷售從業者的生存空間。也正因爲如此，...

　　這幾年直播崛起，對本就日漸蕭條的线下銷售渠道又是一陣暴擊；而直播的馬太效應，流量向少數大主播的聚集，引導財富向少數人集中的同時，更是嚴重擠壓了大量普通經銷商和銷售從業者的生存空間。也正因爲如此，社會上一直有呼聲要取消直播，甚至隨着經濟下行，這種呼聲還越來越強烈——畢竟要給大家留一口飯喫嘛。

　　不過，也只是呼聲而已。至少官方並沒有什么反應——最多就是對直播進行整頓而已，而整頓的目的並不是要取消，只是規範，初衷和目的跟取消都截然不同。

　　那爲什么官方不取消直播？主要還是幾方面的原因：

　　最直接的就是方便收稅。稅收對任何政府來說都至關重要。但收稅又是一個天大的麻煩事，對政府來說，它的理想狀態，是用最小的成本，將所有應收稅款收入囊中。

　　這在线下傳統銷售模式下，幾乎是不可能完成的任務。畢竟逃稅避稅是每一個經營主體的原始衝動，傳統线下銷售模式，經銷商和零售網點數以千萬計，對每個節點和終端查账收稅，跟他們鬥智鬥勇，這得僱多少稅管員？耗費多少時間？花費多少行政成本？不客氣的說，從大部分小商小販上能收到的稅，估計連徵稅成本都不夠。

　　所以這部分稅收只能放棄——不是政府不想收，是沒法收！

　　但網絡賣貨就不同了。管你是开淘寶开鋪子還是抖音快手搞直播，你賣了多少貨，銷售額多少，回款多少，平台後台數據一調就出來了，然後直接开票徵稅，徵稅成本幾乎忽略不計。

　　這就是官方不愿關閉直播的最直接原因——這絕對是一塊大肥肉！而且喫起來一點都不費力！說到底，這玩意簡直就是絕佳的稅收奶牛啊！

　　而第二個原因，則是爲底層造夢。現在不是過去了。改革开放早中期的草莽時代早就過去，互聯網狂飆時代也已謝幕，接下來隨着市場的法制化、規範化普及，以及經濟發展邏輯向中高端邁進，留給普通人的機會越來越少。

　　當然，這並不是說中國經濟沒有前進動能了，而是說，這種動能，對資金密集和技術密集的要求越來越高，所以，如果你沒有原始積累，或者你不是什么高精尖人才，你很難再像過去那樣，憑着抓住一個機會或者風口就魚躍農門，從屌絲逆襲成土豪。

　　這是經濟發展到一定階段的必然現象。但這也意味着，普通人上升的通道被大幅縮窄，如果你家裏沒礦，你自己也不是什么高精尖人才，那你未來想出人頭地是很難的——絕對的生活質量會隨着社會整體發展而提高，但相對的階層躍遷會越來越難。

　　那怎么辦？一帶一路當然是個出路。去新興國家去，那邊經濟還比較落後——換句話說就是潛力比較大，同時市場也還比較混亂，這種地方，適合草莽英雄闖出一條血路。

　　但並不是所有人都適合出國，何況這種地方高收益也伴隨着高風險，搞不好就雞飛蛋打甚至丟掉小命。那作爲屌絲的普通人，留在國內該怎么辦呢？

　　直播算是給了中下層普通人一個逆天改命的希望。直播這個行當，最大的特點之一，就是門檻低且充滿隨機性——它並不需要你有多高的學識，甚至也不一定需要你有多大的早期資金投入。只要你能吸引大衆眼球，你就能獲得流量，進而將其變現獲得收入。

　　而且，由於馬太效應，直播的流量集中帶來的收入是十分驚人的，足以在極短的時間內，讓一個一文不名的屌絲變成土豪。

　　這就給了那些沒什么資本，也沒什么文化的普通人一個屌絲逆襲的機會。實際上縱觀中國直播十年發展史，從早期遊戲直播的五五开、ppd，到秀場直播的馮提莫、劉宇寧，再到後來大火的帶貨直播的薇婭、李佳琦、辛巴、小楊哥、董宇輝。這裏面除了董宇輝算是個有文化的知識分子，爆火早期也有新東方文化品牌強勢背書，其他的基本上都屬於典型的普通人甚至屌絲出身，甚至很多人——像辛巴、五五开之類，在傳統社會認知下都屬於大衆所瞧不起的社會混子。

　　這樣的人，在過去草莽時代，還是有很多各種各樣的機會的——甭管這機會是黑的還是白的還是灰的，但確實能讓這些捕捉到的普通人改變階層、改變命運。

　　但擱在經濟向中高端轉型，社會和市場越來越規範化、法制化的今天，這類人的上升空間基本上就被堵死了。

　　這對中高階層的人來說，似乎覺得是理所當然——憑啥老子三代積累或者幾十年寒窗苦讀，要輸給你們這種要啥沒啥的loser？但對於社會來說，這是非良性的——這意味着佔據人口大多數的中下層民衆，徹底喪失了希望。喪失了希望，往小了說會讓他們喪失奮鬥動力，淪爲躺平的懶鬼；往大了說，會加重階級矛盾。

　　那怎么辦？就得給他們希望，哪怕這個希望很渺茫，但只要成功後的收益足夠大，那同樣會讓很多人燃起鬥志，在不破壞秩序的前提下努力奮鬥。

　　而直播，就是經濟轉型後，給普通人乃至屌絲合法逆襲的一條不錯路子。它的翻身機會確實沒有沒有去一帶一路搏命那么多，但成爲大主播後的巨額回報，卻絕不比任何一條搏命路子小！而且這條路子還足夠安全，最多也就是辛苦點而已——但你想賺錢想翻身，辛苦不是理所應當的么？

　　這就是稅收之外，直播可以繼續存在的另一條理由——在上升通道日漸狹窄的今天，它給了那些家裏沒礦、自身也沒知識的底層屌絲——尤其是年輕屌絲，一個翻身逆襲的通道。雖然這個通道很狹窄，但成功後的回報也足夠驚人，所以依然足夠讓缺乏出路的底層人士爲之付出，而不是躺平、或者把心思動在規則允許之外的歪門邪道上面。

　　當然，直播也造成了线下商業的蕭條，造成了財富的過度集中和大量普通人就業機會的擠出——這是直播的原罪，也是反對直播，取締直播者最大的理由。

　　這個是客觀事實，但這個客觀事實，其實在某種程度上，被過度誇大了。

　　直播確實是擠壓了大量线下銷售崗位；甚至很多傳統线上商鋪，也被直播嚴重擠壓——畢竟消費者的消費力是大致恆定的，都去看直播买貨，那通過其他渠道买貨的自然就減少了。

　　但首先，我們要搞清楚一點，不管是线下商場商鋪，线上的電商平台還是直播平台，他們背後都是有資本的。資本通過商場商鋪收租，還是通過電商平台、直播平台收流量費交易費，這只是載體的轉變，提供平台然後雁過拔毛的收錢本質並沒有改變。而銷售渠道的拓寬，反而有利於充分競爭，降低平台所有者收錢的力度——畢竟你這個載體的過路費收的狠了，消費者就會流失到收錢便宜的平台。

　　至於銷售，其實直播也並不是只有那幾個大主播。大主播當然很耀眼，但畢竟只有那么幾個。在他們之下，依然還是存在着大量普通的腰部、膝部、腳部主播——這些也是普通銷售崗位，跟线下實體銷售員沒什么不同，尤其是膝部、腳部小主播，他們創造的價值和自身的收入，跟普通线下銷售員其實是差不多的，這部分只能視作是銷售崗位從线下向线上的平移而已。

　　當然，由於互聯網馬太效應的存在，大主播以及部分腰部主播確實吸走了太多流量和收益，造成了大量普通銷售崗位乃至商家的喪失；直播平台，乃至於電商平台雖然沒有完全壟斷，也高度集中於那么幾家，所以資本的集中度，肯定也比傳統线下模式要高。這一部分如果要嚴格定義，確實跟共同富裕，充分就業的大方向相悖。

　　不過，前面說了，這只是一方面。我們可以說直播擠壓了銷售就業崗位，但這個擠壓主要來自於少數大主播，大量中小微賣貨主播那個不叫擠壓，只是就業崗位遷移；至於直播平台集中度過高帶來的衝擊雖然也客觀存在，但也確實拓寬了全市場的銷售渠道，引導了整體市場銷售中間費用的下降——一鋪養三代變成三代養一鋪背後，除了房地產自身問題，线上銷售的崛起也是一部分因素。而這意味着實體店鋪租金的下降，消費者用同樣的开支，可以享受更多的服務，購买更多的商品。

　　所以，直播確實有負面作用，但這個負面作用，並不像一些反對者說的那么誇張——很多反對者實際上是把歸它的不歸它的帽子，都扣到了直播頭上，把直播的三分負面誇大到了十分。真實情況，线下消費場景的頹靡有很多種因素，直播只是其中之一而已，過於誇大的帽子，它戴不起。

　　當然，三分負面也是負面，有三分負面，那也就有三分取締的理由。但問題是，前面我們已經分析了，直播雖然有危害，但也有徵稅，給底層希望乃至拓寬消費渠道壓低全市場中間費用等諸多好處。這樣一來，是否還應取締，那就不好說了，具體而言，得看它是利大於弊還是弊大於利。

　　這也是很正常的。社會發展總會出現各種各樣的新事物，而這些新事物通常都是有利有弊的，完全利大於弊的新事物不是沒有，但是非常稀有。所以這項新事物能否存續甚至發展，最終取決於其利弊之權衡——而且這種權衡通常還不是置之於事務直接影響本身，而是擱在整體政治經濟範疇進行綜合考量。

　　而前面我們已經詳細分析了直播利弊，直播帶來的弊是直接的，大部分人、尤其是线下銷售行業從業者直觀可見的，但它的利是間接的，普通人察覺不到。但普通人察覺不到，不代表官方察覺不到。實際上官方比誰都清楚。也正因爲如此，官方經過綜合權衡，應該是認定直播能夠給社會整體帶來的好處，要大於其直接導致的財富集中和就業市場擠壓。